Irrigação com solução salina versus limpeza com gaze e sucção apenas para descontaminação peritoneal durante reparo laparoscópico para úlcera péptica perfurada

Scientific Reports volume 13, Artigo número: 1170 (2023) Citar este artigo

634 Acessos

Detalhes das métricas

O objetivo do atual estudo unicêntrico foi comparar o resultado de curto prazo da sucção e limpeza com gaze isoladamente versus a técnica de irrigação e sucção para descontaminação peritoneal entre pacientes submetidos ao reparo laparoscópico de UPP. Usando dados do banco de dados mantido prospectivamente em nossa instituição, 105 pacientes submetidos ao reparo laparoscópico foram incluídos neste estudo. Os participantes foram ainda divididos no grupo que recebeu irrigação peritoneal (grupo de irrigação, n = 67) e no grupo que recebeu apenas limpeza com gaze e sucção (grupo apenas de sucção, n = 38). O grupo irrigação teve maior tempo operatório (140 vs. 113 min, p = 0,0001), maior número de tubos de drenagem (38,8% vs. 0%, p < 0,0001) e maior incidência de abscesso intra-abdominal (10,4% vs. 0%, p = 0,0469) do que o grupo somente sucção. A irrigação peritoneal pode estar associada a um tempo operatório prolongado e a um maior número de drenos abdominais. Enquanto isso, a limpeza e a sucção com gaze podem ser suficientes para a descontaminação peritoneal durante o reparo laparoscópico da UPP, uma vez que não são observadas complicações infecciosas adicionais.

A incidência de úlcera perfurada diminuiu nos últimos anos devido à identificação do Helicobacter pylori e às terapias médicas que passaram a ser amplamente utilizadas. Contudo, a perfuração da úlcera continua a ocorrer, com uma taxa de incidência de até 20%1. O manejo cirúrgico é o tratamento definitivo para pacientes com úlcera péptica perfurada (UPP)2, e a abordagem laparoscópica para reparo de UPP está entre os procedimentos mais comuns realizados por cirurgiões gerais3,4. O abscesso intra-abdominal (AIA) é uma das complicações frequentemente relatadas do reparo laparoscópico de UPP, com uma taxa de incidência global de 4,4%5, que pode ser correlacionada com contaminação abdominal infecciosa6,7. A irrigação peritoneal com solução salina, realizada para diluir a poluição, é aplicada principalmente para diminuir a taxa de incidência de AIA pós-operatória8,9. Mas não existem dados científicos suficientes que apoiem a eficácia deste método10. Alguns estudos relataram que a irrigação peritoneal está associada a um maior risco de AIA após apendicectomia laparoscópica11,12. O tratamento laparoscópico da UPP ganhou aceitação porque está correlacionado com menor nível de dor pós-operatória, incidência de complicações relacionadas à ferida e menor tempo de internação hospitalar3,13. Porém, devido à falta de consenso com evidências clínicas mínimas, o uso da lavagem peritoneal para diminuir a incidência de complicações pós-operatórias tem sido debatido.

O objetivo do atual estudo unicêntrico foi comparar o resultado de curto prazo da sucção e limpeza com gaze isoladamente versus a técnica de irrigação e sucção para descontaminação peritoneal entre pacientes submetidos ao reparo laparoscópico de UPP. Os resultados da pesquisa deverão melhorar as opções cirúrgicas no que diz respeito aos riscos e benefícios potenciais neste cenário.

Neste estudo retrospectivo revisamos o banco de dados mantido prospectivamente em nossa instituição e identificamos os pacientes adultos com diagnóstico clínico de UPP submetidos à cirurgia de emergência entre janeiro de 2013 e julho de 2021. O diagnóstico pré-operatório de UPP foi baseado em imagens típicas mostrando a presença de pneumoperitônio líquido intraperitoneal e descontinuidade da parede gastrointestinal. Pacientes com condição hemodinâmica gravemente instável, história prévia de cirurgia laparotômica, úlcera maligna, sangramento concomitante de úlcera e coagulopatia não eram elegíveis para cirurgia laparoscópica e foram, portanto, excluídos da análise. Foram incluídos pacientes submetidos a reparo laparoscópico. Uma revisão completa do prontuário foi realizada para determinar se o paciente teve irrigação realizada no intraoperatório, que consistia em solução salina normal e aspirada posteriormente. Pacientes que não receberam irrigação tiveram exsudato purulento ou peritoneal visível aspirado seguido de limpeza com gaze. Em seguida, os participantes foram divididos em grupo que recebeu irrigação e aspiração peritoneal intraoperatória (grupo irrigação) e grupo que recebeu limpeza intraoperatória com gaze e aspiração sem irrigação (grupo somente sucção) para descontaminação. Em ambos os grupos, o manejo pré e pós-operatório foi semelhante. No pré-operatório, todos os pacientes foram tratados com descompressão por sonda nasogástrica, ressuscitação com fluidos intravenosos e antibióticos empíricos intravenosos de amplo espectro, de acordo com a Surviving Sepsis Campaign14. No pós-operatório, eles receberam continuamente tratamento com IBP intravenosos, analgésicos e fisioterapia respiratória. Se o quadro transcorresse sem intercorrências, os pacientes iniciaram dieta hídrica e oral no primeiro dia de pós-operatório, com transição gradual para analgésicos orais e antibióticos até a alta. Durante o acompanhamento clínico, foi realizada endoscopia digestiva alta 1 mês após a alta. Os pacientes receberam continuamente IBPs orais com terapia tripla adicional para erradicação do Helicobacter pylori se o teste de organismo semelhante ao Campylobacter ou o teste de antígeno fecal apresentassem resultados positivos. O desfecho primário de interesse foram complicações pós-operatórias, incluindo AIA, infecção da ferida, vazamento pós-reparo e pneumonia pós-operatória. AIA foi definida como uma coleção complicada de líquido intra-abdominal em quadro de febre ≥ 38 °C, dor abdominal ou elevação dos níveis de marcadores inflamatórios. Vazamento foi definido como conteúdo gastroentérico ou alimentar evidente no bulbo de drenagem. Os desfechos secundários foram tempo operatório, volume de perda sanguínea, taxa de internação na UTI, número de tubos de drenagem e tempo de internação hospitalar. Este estudo foi aprovado pelo conselho de revisão institucional do Chanhua Christian Hosptial (CCH IRB No: 201021). O consentimento informado por escrito foi dispensado pelo conselho de ética devido à natureza retrospectiva deste estudo. Este estudo também foi registrado em ClinicalTrials.gov (NCT05147870).