EFF para o 9º Circuito: App Stores não devem ser responsáveis ​​pelo processamento de pagamentos por conteúdo do usuário

A EFF apresentou uma petição esta semana no Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA, argumentando que as lojas de aplicativos não deveriam ser responsáveis ​​​​pela fala dos usuários apenas porque recomendam que falem ou processem pagamentos para esses usuários. Essas lojas deveriam ser protegidas pela Secção 230, uma lei que protege a liberdade de expressão online dos americanos, protegendo os intermediários em que todos confiamos. Na ausência da imunidade da Secção 230 nestes contextos, as plataformas seriam forçadas a censurar o discurso dos utilizadores para mitigar a sua exposição legal.

O caso consiste, na verdade, em três casos consolidados em que os demandantes processaram as principais lojas de aplicativos: Google Play, AppStore da Apple e Facebook. As reivindicações dos demandantes estão relacionadas às lojas de aplicativos que oferecem aplicativos de “cassino social”, onde os usuários podem comprar fichas de jogo virtuais com dinheiro real, mas nunca podem sacar as fichas que ganharem. Os demandantes argumentam que esses aplicativos constituem jogos de azar ilegais. As lojas de aplicativos não apenas oferecem e promovem esses aplicativos sociais de cassino, mas também facilitam as compras no aplicativo (também chamadas de microtransações) para fichas de jogo virtuais.

Em questão no recurso está a parte da Seção 230 que concede imunidade a sites, aplicativos e serviços da Internet quando são processados ​​por conteúdo gerado por usuários. A Seção 230 é a lei fundamental da Internet que, desde 1996, criou espaço legal para intermediários online (e seus usuários) hospedarem ou compartilharem conteúdo de terceiros. O discurso online é em grande parte mediado por estas empresas privadas, permitindo que todos nós falemos online, acedamos a informações e participemos no comércio, sem exigir que tenhamos muito dinheiro ou competências técnicas.

Neste caso, os demandantes argumentam que a Seção 230 não deveria se aplicar às lojas de aplicativos para promover ou recomendar aplicativos sociais de cassino, nem para facilitar as compras no aplicativo de fichas de jogo virtuais. Tanto os aplicativos quanto os chips são tipos de conteúdo de terceiros.

O tribunal distrital decidiu corretamente que a Seção 230 se aplica à promoção ou recomendação de aplicativos sociais de cassino pelas lojas de aplicativos em suas plataformas. Em nosso relatório, instamos o Nono Circuito a afirmar esta posição. Este caso dá ao tribunal outra vantagem ao considerar que a Secção 230 se aplica a intermediários online que recomendam conteúdo criado por terceiros, depois do seu parecer no caso Gonzalez v. Google ter sido anulado pelo Supremo Tribunal dos EUA no início deste ano.

Se as plataformas perdessem a imunidade prevista na Secção 230 para recomendar conteúdos gerados pelos utilizadores, deixariam de oferecer recomendações, prejudicando a capacidade dos utilizadores de encontrar o conteúdo que desejam. Ou as plataformas censurariam qualquer conteúdo de terceiros que pudesse representar um risco legal caso o conteúdo fosse incluído nos algoritmos de recomendação das plataformas, prejudicando a fala do utilizador no processo – tanto a capacidade de partilhar como de aceder ao conteúdo.

No entanto, o tribunal distrital errou ao decidir que as lojas de aplicações não têm imunidade ao abrigo da Secção 230 para facilitar a compra de fichas de jogo virtuais nas aplicações sociais de casino. Em nosso relatório, instamos o Nono Circuito a reverter a decisão do tribunal distrital sobre esta questão. Argumentámos que uma regra que exponha os intermediários online a potenciais responsabilidades por facilitarem uma transação financeira relacionada com conteúdos ilegais gerados pelos utilizadores teria enormes implicações para além das lojas de aplicações.

Os demandantes argumentam que as lojas de aplicativos poderiam preservar sua imunidade à Seção 230 simplesmente recusando-se a processar compras no aplicativo. Mas proibir o método de compra mais fácil degradaria a experiência do utilizador nas lojas online – e não apenas nas três grandes lojas processadas aqui. A posição dos demandantes não reconhece que outras plataformas não têm essa escolha. O Etsy, por exemplo, facilita a compra de arte virtual, enquanto o Patreon permite que os artistas sejam apoiados por taxas de “adesão”. Se plataformas como estas perdessem a imunidade prevista na Secção 230 e, assim, ficassem expostas a potenciais responsabilidades simplesmente porque processam pagamentos por conteúdos gerados pelos utilizadores, todos os seus modelos de negócio seriam ameaçados, prejudicando, em última análise, a capacidade dos utilizadores de partilhar e aceder à fala online.